Punkkeri Mitä edestään löytää, ei ole välttämättä jättänyt mihinkään

Muut saa selittää

Suomen politiikassa vallitsee jämähtyneisyyden ja pelkuruuden kulttuuri. Kaikki Presidenttiä myöten toivovat ettei vaan tarvitsisi tehdä ratkaisuja ja sitoutua mihinkään, vaan voisi olla se Pohjoisen pikkupoika joka leikkii leikkejään omassa huoneessaan sillä aikaa kun aikuiset riitelevät.
 

Ilmastopolitiikassa Suomea onkin jo maailmalla viety kuin kuoriämpäriä, mutta puolustuspolitiikassa olemme sillälailla itsekkäitä että jätämme oman puolustuksemme tuurin varaan. Osallistumme kyllä NATO-operaatioihin siinä missä muutkin, mutta emme vain halua jäsenyyden tuomia etuja. Käytännössä olemme myös länsimaa, mutta jos Putin kysyy niin olemme puolueettomia. Asian voisi muuttaa vain se jos Ruotsi hakisi NATO-jäseneksi niin sitten voisimme mekin hakea ja sanoa että no kun Ruotsikin haki niin mekin halutaan. Että Mr. President Putin: Pohjoismainen yhteisöllisyys ja other bullshit, you know. Kyllä tuon Putinkin tajuaisi. Ilmatilan loukkauksista päätellen näkyy ajattelevankin että tuskinpa noista nynnyistä olisi enää nykyisin mitään vastusta.

Eikä meistä enää kyllä olekaan, ainakaan jos katsomme kansan valitsemia urheita johtajia sekä heidän kommentointiaan. 

Viimeisin joka ehti kertoilla kansallisia iltasatuja Euroopan Unionin yhteisestä puolustuksesta oli ex-unilukkari Sauli Niinistö, jonka kanssa samoille linjoille pomppasi Eero Heinäluoma (sd.) joka on Eduskunnan puhemies ja siten Presidentistä seuraava parlamentaarisessa järjestyksessä. Heinäluoman kanssa samoja säveliä valiokuntansa kanteleella näppäili myös puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Jussi Niinistö (ps.) joka toteaa että NATO-jäsenyyden suomat turvatakuut ovat uskon asia. Usko on toki uskoa, joskin tätä uskoa vahvistaa että yhteenkään NATO-maahan ei ole edes hyökätty sitten 1982 käydyn lyhytkestoisen Falklandin sodan, jossa Britannia ei pyytänyt aseellista tukea Argentiinaa vastaan. Neuvotteluteitse sekä NATO, silloinen Euroopan Talousyhteisö ja lopulta YK:n turvallisuusneuvosto painostivat Argentiinan lopulta luopumaan sotilastoimista, jonka se olisi hävittyjen maataistelujensa vuoksi tehnyt piakkoin muutenkin. Euroopan Talousyhteisö julisti neuvottelujen aikana Argentiinan kauppasaartoon. Venäjää vastaan se ei olisi kummoinenkaan painostuskeino kuten Krimin tilanteessa nähty jo onkin.

Sitten kommenttia kysyttiin tulevalta puolustusvoimien komentajalta Jarmo Lindbergiltä joka totesi ettei mitään EU-puolustusta ole, eikä sellaista ole tulossakaan joka olisi vaihtoehtona NATO-jäsenyydelle. Puolustusministeri Carl Haglund taas sanoi ettei meillä ole mitään "NATO-optiota" eli "EU:n yhteisen puolustuksen" kaltaista tyhjää käsitettä. Termi "NATO-optio" oli edellinen muotisana jolla vielä 2003-2007 Matti Vanhasen ensimmäisessä hallituksessa oli tapana tukahduttaa kaikki liittoutumiseen viittaava puolustuspoliittinen keskustelu.

Suomen tulevaisuutta ajatellen meillä ei ole Euroopan Unionin puolelta minkäänlaisia pitäviä sopimuksia siitä että kukaan olisi velvoitettu auttamaan meitä enempää kuin ehkä lähettämällä kontillisen vessapaperia ja lootan perunoita pahimpaan rytinään. Ainoan todennäköisen hyökkääjän kootessa joukkoja rajoillemme on täysin selvää että Suomen vuoksi yksikään EU-maa ei halua aloittaa maailmansotaa. NATO-jäsenyys takaisi sen että yksikään maa ja etenkään Venäjä ei haluaisi käytännössä aloittaa maailmansotaa sillä että hyökkäisi Suomeen tai edes uhittelisi näyttävästi rajavyöhykkeillä. Sitä eroa sietää nykyisessä tilanteessa etenkin miettiä ja useampaan kertaan. Josko sieltä vähitellen koittaa poliittisesti sukkelin kirkastus tai nykyisin noudatettu kikkel...no, kyllä te tajuatte.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

4Suosittele

4 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (13 kommenttia)

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru

Olen samaa mieltä asiasta. On jotenkin huvittavaa, kuinka Suomi on valmis ulkoistamaan taloutensa, ihmisoikeutensa ja identiteettinsä Euroopan unionille, mutta tekninen ja käytännönläheinen yhteistyö maanpuolustuksen suhteen on jotenkin ihmistä isompi asia.

Nato ei ainakaan tuo Suomeen mamuilua, feminismiä tai vihreitä ympäristövalheita.

Jukka Laine

Venäjä on käynyt vastatoimiin Ukrainassa ja Georgiassa, vastoin odotuksia. Venäjä on ilmoittanut vastatoimista, jos Suomi liittyy Natoon. Mikä syy on uskoa ettei näin ole?

Sofi Oksanen totesi meidän puhuvan vanhanaikaisilla termeillä. Ei rautaa rajalle, sodat käydään sisäisesti. Salaampujia ja pyssymiehiä Helsingin kaduille. Enrgian hinta pilviin. Kauppasuhteet jäihin. Yhdysvallat lietsoisi omalta osaltaan kriisiä. Se on nähty aika lähellä Helsinkiä.

Mikä on Suomen ja suomalaisten etu. Pysyä sotilaallisesti itsenäisenä vai liittoutua Venäjää vastaan. Ukrainan talous ei toimi ilman Venäjää. Se on todettu monesta eri lähteestä. Toimisiko Suomen?

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen

Taloudellisista syistä siis pistämme maamme miehityskuntoon ja emme tee omia avauksia missään asioissa?

Käyttäjän marjukkakaakkola kuva
Marjukka Kaakkola

Jos Suomella olisi sellaiset päättäjät, jotka eivät leikkaisi omia puolustusmäärärahojamme ja jotka uskaltaisivat hoitaa ja pitää geopoliittiseen asemaamme perustuvan puolueettomuuspolitiikan kunnossa, ei meillä olisi mitään hätää NATOon, eikä muutoinkaan.

Mutta kun päättäjämme pitävät parempaa huolta Euroopan pankkiireista kuin omasta maastaan ja valikoivat vain rohkeita kravatteja, niin vähän kyllä arveluttaa ja melkein jo ihan pelottaa.

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen

Puolueettomuuspolitiikka on YYA-ajan retorisesta työkalulaatikosta kaivettu Commodore 64 jolla mennään 2000-luvun pelikerhoon ja ihmetellään mitä kaikki nauravat. Olemme länsivaltio, EU-valtio ja selkeästi kaikkea muuta kuin puolueeton, paitsi omien YYA-aikaisten poliitikkojemme höpinöissä. Yksikään valtio lisäksemme ei näe meitä puolueettomina.

Jukka Laine

Katainen lupasi elvyttää Suomen talouden kuntoon. Suomi on joutunut talousahdinkoon rahaliitossa.

Nyt pitäisi liittoutua vielä venäläisiä, kauppakumppaneitamme vastaan. Maamme on maailman rauhallisimpia nykyään. Miksi se rauha pitää rikkoa.

Stalin esitti aikanaan ukaasin. Suomalaiset eivät uskoneet. Nyt Putin on puhunut. Mikä syy on Ilkka Partasella uskoa ettei Putin uskalla?

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen

Venäjä tosin uhkaili myös entisiä alusmaitaan ensimmäisellä NATO:n liittymiskierroksella kauppapakotteilla ja toisella kierroksella ilmoitti että pitää valitettavana että heitä pidetään uhkana, mutta ei puhunut edes pakotteista mitään. Putin on kovaa poikaa vain niin kauan kuin on isompi.

NATO-Suomi olisi muistakin syistä hyödyllinen päämäärä, Venäjän raja on siinä lopulta vain nyanssi, koska NATO-mailla on maarajaa Venäjän kanssa jo ihan riittämiin. Rauhanturvayhteistyö olisi tässä kiilan kärkenä, koska se on kansainvälisesti tunnustettua ja Suomen maine siinä areenassa todella kova.

Venäjä omalla toiminnallaan aiheuttaa ongelmia meille ja sitä myötä itselleen. NATO-jäsenyyden tullessa voimaan ja sellaisen harkinta-aikanakaan Putin ei varmasti uskalla tehdä edes nykyisen kaltaisia provokaatioita. Sen sijaan jos jätämme liittymättä koska Putin, häntä ei sen jälkeen mikään pidättele painostamasta meitä jatkossakin.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Minkä helvetin takia olisi niin, että jätämme liittymättä NATOon, koska Putin(in Venäjä) kieltää meitä. Entäs, jos suurin osa suomalaisista on sitä mieltä, että meillä ei ole mitään tarvetta liittyä NATOon, sanoi Putin, mitä lystää. Entäs, jos se onkin ihan meidän oma päätöksemme, joka perustuu kunnolliseen itseluottamukseen ja kykyyn päättää omista asioistamme?

Sitten on erikseen ne porukat, jotka lähtevät siitä, että ellet ole sitoutunut meidän puolellemme, olet sitoutunut meidän vastustajamme puolelle.

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen

Kansanäänestys on tietysti mitä parhain keino saada asiaan selvyys. Siksi on hyvä että keskustelua käydään nyt. Suomalainen NATO-keskustelu vaan on mennyt sillä perinteisellä linjalla että rauhallisina aikoina sanotaan ettei ole tarvetta ja nyt sanotaan ettei kannattaisi provosoida tilannetta. Se jättää aika vähän vaihtoehtoja milloin sitä avointa keskustelua voitaisiin käydä.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Kansanäänestys sopii minullekin oiken hyvin. Menit vain vähintään implisiittisesti niputtamaan heidät, jotka katsovat, että on todella olemassa kolmas, erillisen sotilaallisen liittoutumisen linja, aika leimaavalla näkemyksellä "Suomen politiikassa vallitsee jämähtyneisyyden ja pelkuruuden kulttuuri." Vai tarkoititko ehkä heitä, jotka ajavat NATOon liittymistä? En usko.

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen Vastaus kommenttiin #10

Kovin herkkähipiäistä porukkaa täällä. Viittasin poliitikkoihin jotka puhuvat höpöjä jostain "Nato-optiosta" tai "EU:n yhteisestä puolustuksesta" ainoastaan vältelläkseen keskustelua Nato-jäsenyydestä.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #11

Älä yleistä vaan viittaa sitten suoraan nimellä niin tyhmempikin tietää, ketkä ovat mielestäsi pelkureita ja miksi. Herkkähipiäisyyden taas saa esiin kyllä suurimmasta osasta, kun vain vähän viitsii rouhaista pintaa syvemmältä.

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen Vastaus kommenttiin #12

Lista poliitikoista jotka höpöttävät olemattomista puolustusliitoista on aika pitkä jos sitä alkaa tekemään, sen varmasti tiedät itsekin. Siksi nimesin vain merkittävimmät tahot jotka asiaan voivat poliittisessa päätöksenteossa vaikuttaa sekä mitä he ovat sanoneet, muiden listaaminen on kirjoituksen ytimen kannalta epäoleellista koska he eivät lopulta asiasta päätä.

Toimituksen poiminnat