Ilikka ottaa kantaa Evoluutiota revoluution sijaan.

Paljonko veroja on tarpeeksi?

Aihetta ei tarvinne alustaa sen enempää, koska kaikki tietävät asian koskevan sosiaaliministeri Laura Rädyn tilannetta. Demarien ja persujen mielestä hän "pakoili" tai "kikkaili" verotuksen suhteen, mikä on toki sosialistipuolueiden näkemyksenä ihan linjassa heidän kannattamansa riistoverotuksen suhteen. Ideahan on sosialismissa että jokaiselta kykyjensä mukaan (kireä progressio) ja jokaiselle tarpeidensa mukaan (laaja julkinen sektori), näinhän Karl Marx aikoinaan ajattelutavan linjasi.

Rädyn osalta kuitenkin mielenkiintoiseksi kysymys muuttuu kun katsotaan Yleisradion paheksuntaa sekä toimittajien tietämättömyyttä osinkoverotuksesta ylipäätään. Ehdot joilla verovapaata osinkoa voi edes nostaa ovat äärimmäisen tiukat ja yrityksen rahoituspohjan oltava kunnossa ja jako tapahtuu vasta yhteisöveron maksamisen jälkeen. Tämä tarkoittaa sitä että työtä yrityksen menestyksen eteen on tehty määrätietoisesti, joko niin että saa työtään myytyä todella korkeilla palkkioilla tai sitten pikkuhiljaa kerätä sinne varoja esim. nostamatta niitä ulos palkkana.

Savon Sanomat toteaa että Räty sai 20 000 euroa josta olisi mennyt noin puolet veroihin ja maksuihin, jos olisi ottanut ulos palkkana. Tosin minun kysymykseni on lähinnä että onko 50 % taso järkevä yhtään millään tuloilla? Jos oma veroprosenttisi olisi 50 % niin onko se sinusta oikein ja mitä järkeä tuollaisissa tasoissa on?

Kysymyksiä Usarin lukijoille:

1) Paljonko ihmiselle on vuodessa sellainen tulo ettei tarvitse hänen helppoa elämäänsä alkaa kitkerästi vähättelemään tai pitää arjesta vieraantuneena?

2) Paljonko on sopiva veroprosentti tasan 100 000 euroa vuodessa ansaitsevalle?

3) Paljonko on sopiva veroprosentti tasan miljoona euroa vuodessa tienaavalle?

4) Olisiko järkevää laskea työn verotusta ja siirtyä raskaaseen omistamisen verottamiseen kuten kunnon modernissa kommunismissa kuuluisikin?

5) Olisiko järkevämpi amerikkalaistyyppinen malli jossa verotus on yhtä matala riiippumatta onko kyseessä osinko tai palkka?

Jos jotakuta kiinnostaa oikeasti miten se osinkoverotus lasketaan, niin siihen voi tutustua TÄSTÄ.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (52 kommenttia)

Käyttäjän MikkelinMies kuva
Seppo Vartiainen

Paljonko on tarpeeksi? Rockefeller antoi hyvän vastauksen joskus muinoin - vähän lisää :))

Reijo Tossavainen

Räty hyökkäsi Ailusta kohtaan samoilla perusteilla kuin mitä nyt Rätyä arvostellaan...

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Herra kansanedustaja nyt sotkee yksityislääkärin laillisen toiminnan Ailuksen tekemiin kyseenalaisiin eduntavotteluihin.
Toivottavasti sotkee poliittisesti tahallaan eikä ymmärtämättömyyttään.

Vaan mitäpä sitä turhaan antaa tosiasioiden haitata ensimmäisen kiven heittäjien veljeskuntaa joita mediauskollisuus näyttää tänäänkin taas kerran aktivoineen.

Käyttäjän jojalonen kuva
Jussi Jalonen

Ailuksen kohdalla epäiltiin hankintalain kiertämistä. Rädyn kohdalla ei ole edes epäilty mitään, koska hän on toiminut täysin laillisesti.

Veroja ei ole kierretty; porsaanreikiä ei ole käytetty; lakia ei ole rikottu; itse asiassa Rädyn tapaukseen ei liity yhtikäs mitään merkillistä. Hän on pienyrittäjänä kotiuttanut vaivaiset viisi tonnia vuodessa tuolloin hyväksytyn ja lainmukaisen osinkojärjestelyn puitteissa.

Se, että lakia muutettiin vuonna 2010 on yksi lysti. Osinkotulojen kohtelu on ylipäätään vahvasti sidoksissa kulloinkin harjoitettuun vero- ja talouspolitiikkaan. Sikäli on hullua keuhkota tästä asiasta viisi vuotta jälkikäteen.

Mutta kun nyt vauhtiin päästiin, niin mitenkäs muuten kansanedustaja Tossavaisen byrokratian kiertäminen naapurin asuinjärjestelyjen kanssa? Tai se parkkihallissa ollut Jaguaari?

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

50% on ihan kohtuullinen vero ns. sivutuloista.

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen

Kiitos vastauksesta. Miksi muuten näinä aikoina kun kaiken työn tekemistä pidetään tärkeänä edes katsotaan jonkin olevan "sivutuloa" ja miksi sitä pitäisi pienempänä summana verottaa enemmän kuin päätoimista työtä?

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen Vastaus kommenttiin #15

Yleisellä tasolla erittäin hyväksi havaittu perustelu!

Käyttäjän eskovirri kuva
Esko Virri

Käytännössähän kyse on marginaaliverosta. Sivutuloja ei veroteta yhtään sen eri tavalla kuin palkkatulojakaan: jos veroa tulee liikaa maksetuksi niin se palautetaan ja jos liian vähän niin mätkyt iskee. Sivutuloverokortilla tarkoitus on nimenomaan tasoittaa tuota verotuksen määrää niin että ennakkoverotuksen määrä täsmäisi mahdollisimman hyvin lopulliseen verotukseen.

50% marginaalivero on minusta vielä aivan kohtuullinen, mutta pidän julkisen sektorin rahankäyttöä kohtuullisen holtittomana ja sitä pitäisi kohdentaa tärkeisiin ja hyödyllisiin asioihin byrokratiaviidakon ylläpitämisen sijaan. Suurempana ongelmana pidän sitä että tämän monimutkaisen ja epäkannustavan tukiviidakon ja muun byrokratian vuoksi mm. pienituloisilla voi efektiivinen marginaalivero olla 100% tai ylikin. Näin siis kun työtä tehdessä tuet putoavat joko yhtä nopeasti tai jopa nopeammin kuin mitä tienaat työstä.

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen Vastaus kommenttiin #44

Maassa jossa sanotaan että kaikkien pitäisi paiskia mahdollisimman paljon ja pitkään töitä, on sitten 50 % taso ihmeen monen mielestä täysin kohtuullinen jostain sivuhommasta. Näyttää olevan Suomen suhteen niin että sosialismi on levinnyt etäpesäkkeineen niin kuristavaksi ettei potilasta voida pelastaa.

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Ongelma ei ole verojen määrä vaan verojen kohdistus. Yleisesti tiedetään, että Suomen julkinen sektori on ylipöhöttönyt, ja että siihen syydetyllä rahamäärällä hoidettaisiin kokoluokaltaan kolme kertaa suurempaa väestöä.

Valtiontalous on kusessa samalla kun julkisen sektorin hallinnossa mässäillään ~10% korkeammilla kuukausipalkoilla sekä pari viikkoa pitemmillä vuosilomilla kuin yksityisellä sektorilla, eikä kukaan ole tätä hommaa suitsimassa. Päin vastoin mitä enemmän onnistutaan verorahoja tuottavasta liiketoiminnasta tiristämään, sitä enemmän palkataan joutavia kympintyttöjä sun muita paperinpyörittäjiä poliittisesti nimitettyihin suojatyöpaikkoihin samalla kun ruohonjuuritason toiminnoista vähennetään väkeä. Viimeksi saimme tietää, että valtion taloushallintoon palkattiin 2000 henkeä lisää, mikä tietää varovaisesti arvioiden toistasataa miljoonaa euroa vuodessa.

Näissä olosuhteissa näkisin, että kaikenlainen verokeinottelu on suorastaan kansalaisvelvollisuus, jos siihen suinkin on mahdollisuuksia. Valtion tulisi tietää paikkansa kansalaisten palvelijoina eikä päin vastoin.

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen

Tosiapa pitkälti toteat. Minä voin hyväksyä helposti että on korkean tason asiantuntijatehtäviä julkisella sektorilla, joista myös maksetaan korkean tason palkkaa. Hyvä johtaminen ja organisaation kehittäminen konsernirakenteessa (eli kaikki kunnat ja kaupungit) ovat tehtäviä joihin ei voida heittää vaikkapa kaltaistani tradenomia hillumaan punakynän ja ehdottoman käskyvallan kanssa.

Toisaalta julkisella puolella työntekijöiden asema on julkisuuden suhteen ongelmallinen, koska heistä yksikään ei ole nykyisen lainsäädännön ja työehtojen puitteissa ylimääräinen. Voin uskoa että heistä saattaisi tuntua hieman kohtuuttomalta lukea moniakin kommentteja työnsä luonteesta. Ei sillä ettenkö olisi samaan sortunut itsekin. Lopulta jokainen virkamies hoitaa vain lakisääteisiä tehtäviä ja on vastuussa jos tekee virkavirheen, joka sitten on jo varoituksen ellei välittömän irtisanomisen paikka. Jos jotain plussaa, niin mitä olen asioinut eri virkamiesten kanssa niin he ovat olleet hyvin asiantuntevia ja ystävällisiä, jopa leppoisiakin. Voihan se olla että minulla on vain käynyt hyvä tuuri?

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Minä voin hyväksyä helposti että on korkean tason asiantuntijatehtäviä julkisella sektorilla, joista myös maksetaan korkean tason palkkaa."

Miten nämä "korkean tason" ammattilaisten kädenjälki näkyy vaikkapa valtionvarainministeriön tuloksissa? Hyväksyttävämpää olisi että tuloksesta maksetaan eikä tyhjän puhumisesta ja tappion tekemisestä.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

1) Jos ansaitsee niin paljon, että ei tiedä, millaista on elää, kun joutuu valitsemaan, maksaako 40 euron sähkölaskun vai vesilaskun.
2) 40 (jää vielä 60000 käyttöön)
3) 70 (jää vielä 300000 käyttöön)
5) ei
4) tuo on vähän vaikeampi juttu, tuloveron progressio on ihan ok mutta tietyssä määrin omaisuuden kasaantumistakin pitäisi rajoittaa. Siinä ei ole oikein mitään hyvää takaisinkytkentää.

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen

Kiitos rehellisistä ja pääosin selkeistä vastauksistasi! Muutamia tarkennuksia tosin jäi:

1) Riittääkö pelkkä tieto millaista on olla tuossa tilanteessa vai onko oltava omakohtaista kokemusta?
2) Ok.
3) Ok.
4) Miksi omaisuuden verottaminen olisi väärin, jos toisaalta työn verotus olisi kevyttä? Tähän olisi hyvä saada perustelut.
5) Ok.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu

Tuo ensimmäinen kohta oikeastaan implikoi sen, että on turha kadehtia ketään. Jos ihminen ymmärtää joko omasta kokemuksesta tai muuten vain empaattisesti, millaista on elää, kun jokainen päivä on selviytymistä, niin ei häntä tarvitse kadehtia. Jos taas ei ymmärrä, turha täyttä pönttöäkään on kadehtia. Hän on tyhmyytensä ansainnut.

Enhän suinkaan tarjonnut työn keveää verottamista vaan pikemminkin vahvaa progressiota. Omaisuuden verottaminen on taas tietyllä tavoin ongelmallista. Tiettyyn pisteeseen sen verottamisen tulisi olla kevyttä, onhan se jo kerran (useimmiten) ansaittu verotetulla työllä. Mutta tavallaan 'ylimääräinen' omistaminen pitäisi olla raskaammin verotettua.

Kannatan siis keskustalaista hajautettua yhteiskuntamallia myös omistusmielessä.

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen Vastaus kommenttiin #46

Eli valtio sanelee paljonko omistaminen on "liikaa" ja siitä sitten kiskotaan veroja siihen malliin ettei tule useimmille mitään ideoita moiseen ryhtyä. Selvä.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #51

Et ole erityisen perehtynyt dynaamisten järjestelmien toimintaan. Suljetussa järjestelmässä eksponentiaalinen (jopa lineaarinenkin) kasvu äärettömyyteen on mahdotonta.

Jos järjestelmä ei keksi muuta takaisinkytkentää kasvun rajoittamiseksi, niin sitten se suoritetaan katastrofin kautta. Järkevämpää on muodostaa takaisinkytketty säätö, joka pyrkii pitämään järjestelmän tasapainotilassa.

Joten kyllä, valtion (eli meidän) tehtävänä on keksiä ne joustavat menetelmät, joilla yhtä aikaa sekä synnytetään edellytyksiä (vapauksia) luovalle kasvulle että rajoitetaan resurssien ryöstökäyttöä (resurssien kertymistä yhteen paikkaan).

Valitettavasti suurin osa poliitikoista ja taloustieteilijöistä ei ymmärrä järjestelmädynamiikasta yhtään mitään. Tilastoilla ohjaaminen on kuin ajaisi autoa taustapeilin avulla. Suoralla tiellä se kyllä onnistuu...

Verotus on takaisinkytkentä, joka tehtävä olisi pitää yhteiskunta stabiilina. Väärin mitoitettu säätöpiirikin ohjaa väärin ja tuottaa huonoa tulosta.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

"Työpanososinkoa koskevien säännösten tarkoituksena on osaltaan ehkäistä työpanokseen perustuvan tulon muuntamista kevyemmin verotetuksi osinkotuloksi. Työpanososinko verotetaan samaan tapaan kuin jos tulo olisi maksettu työnsuorittajalle palkkana tai työkorvauksena."

http://www.vero.fi/fi-FI/Syventavat_veroohjeet/Henkiloasiakkaan_tuloverotus/Korot_ja_osingot/Tyopanokseen_perustuvan_osingon_verotus(9931)

Laura Rädyn oman kertoman mukaan kyseessä on hänen omaan työpanokseen perustuvasta osingon nostosta erillisten Oy:n kautta kokonaan verovapaana tulona.

Verolainsäädännön mukaan hänen nostamansa osinko olisi kuitenkin tuon lainsäädännön mukaan veronalaista tuloa.

(Työpanososinkoa koskevat säännökset ovat tuloverolain 33 b §, elinkeinotulon verottamisesta annetun lain 8 §:n 1 momentin 4 b) –kohta ja ennakkoperintälain 13 a § (lisätty laeilla 469 – 471/2009).)

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen

Verottajallahan on tieto tästä ollut koko ajan, niin mikseipä toimita? Miksi verottaja tulkitsi että asia on ihan ok ja tulkitsee edelleen vastaavissa tapauksissa? Ei veroviranomaisen tulkinta ja vallitsevan lain noudattaminen voi olla samaan aikaan rikos. Moraalisesti toki voidaan närkästyä, joskin siinä on sitten kysymys että miksi asiasta ei ole tehty edes aloitteita? Perussuomalaisilla on ollut eduskunnan kolmanneksi suurimpana ryhmänä ja suurimpana oppositiopuolueena 3,5 vuotta aikaa tämäkin asia hoitaa, mutta eipä ole tullut hoidettua.

Tämä asia ei ole ensimmäistä kertaa pöydällä noin yleensä ja hallituksia sen aikana ollut jos jonkinlaisia. Eivätpä ole ketkään tästä edes sivulauseessa vaaliteemaa tehneet.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah

Ilkka, emmehän tiedä varmasti kuinka on verotettu. Tuskinpa Räty tuota julkisuuteen tulee kertomaankaan. Tuskin on edes tarve. Toisekseen Oy:n antamasta veroilmoituksesta ei välttämättä verottaja saa tietoon mistä Oy:n liikevaihto koostuu.

http://www.vero.fi/fi-FI/Syventavat_veroohjeet/Lomakkeet/Vuosiilmoituslomakkeet/Vuosiilmoitus_osingoista_7812(14219)

Työpanososingot ilmoitetaan ainoastaan Työnantajan tai suorituksen maksajan vuosi-ilmoituksella (lomake 7801,

Paljon lienee lopullisen verotuksen toimittaminen kiinni siitä millaisia veroilmoituksia verottajalle on annettu. Emme tiedä tuotakaan, joten on aivan turhaa spekulaatiota enemmälti puuttua Rädyn osinkotulojen verotukseen.

Edit; Sait kommentissasi syyttelyn PS-puolueelle ettei puolue ole hoitanut lääkäreiden verotusta toiseen tapaan. Onkos PS hallituspuolue? Oman käsitykseni mukaan juuri kokoomukselle tuo lain muuttaminen ehdottomaan muotoon on miltei mahdottomuus.

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen Vastaus kommenttiin #12

Verottaja kyllä pyytää tarvittaessa lisäselvityksiä ja toisinaan jopa piinaavuuteen asti. Muuten lätkäisee verot kovimman tulkinnan mukaan. Se kannattaisi myöskin pitää mielessä. Jos veroilmoitus on tehty kuten pitääkin ja verottajalla ei ole syytä epäillä mitään vilunkia, niin silloin verotus vahvistetaan sellaisenaan.

Perussuomalaiset on yrittänyt ahkerasti kaataa hallitusta tekemällä välikysymyksiä n. kerran kuukaudessa, lähinnä hankkiakseen näkyvyyttä, olipa välikysymykselle aihetta tai ei. Sen arviointi jääköön itse kunkin arvioitavaksi. Sen sijaan erilaisia aloitteita voi tehdä, joskaan perussuomalaiset ei ole varsinaisiin aloitteisiin liittyviä toimenpiteitä kuitenkaan vaivautunut harjoittamaan.

Jos aloite saa yli 100 edustajan nimet alleen, se rinnastuu käsittelyssä hallituksen esitykseen. Mikäli perussuomalaiset tai mikä tahansa muu puolue haluaisi, niin ei muuta kuin aloite kehiin ja nimiä keräämään. Kokoomus ei ole hallituksessa yksin 100 paikan enemmistöllä ja tällainen asia olisi aika vaikea pala etenkin demareille. Eipä vaan ole kiinnostanut, koska PS ei ole kiinnostunut käyttämään niitä keinoja vaikuttaa joita sillä on, vaan pelaa halpaa julkisuuspeliä halventamalla opposition voimakkainta asetta hallituksen horjuttamiseksi.

Tämän kauden jälkeen on välikysymykseen on jäänyt melkoinen inflaatio kun yhdet menivät tekemään siitä rutiinin vakavan poikkeuksen sijaan.

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #19

Loistavaa Ilkka.
Tästä voisi jo myöntää naisen logiikan vuosipalkinnon 2014.
Persujen vika että kokoomuksen ministeri laittomasti kiertää veroja.

Taitaa puolueella olla löysät jo tuhdisti kalsareissa. :D

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen Vastaus kommenttiin #29

Sinulle annettavaa palkintoa on vaikea nimetä koska Räty ei osinkoverojärjestelyn aikaan ollut ministeri ja toimi nimenomaan kuten laki edellyttää, verottaja on vielä asian vahvistanut.

Perussuomalaiset voivat lain muuttamiseksi tehdä eduskunta-aloitteen, yli 100 nimeä niin rinnastuu hallituksen esitykseen. Alle jos jää niin pääsisi Soini huutamaan seteliselkärankaisista jos ei Jusula keksi mitään uudempaa. Tosin ongelma on ettei perussuomalaiset tule tällaista aloitetta koskaan tekemään. Omasta ryhmästäkään kun sitä eivät kaikki allekirjoittaisi, niin olisi aika nolo selitellä. Allekirjoitukset aloitteisiin kun ovat julkista tietoa.

Jukka Mäkinen

"Miksi verottaja tulkitsi että asia on ihan ok ja tulkitsee edelleen vastaavissa tapauksissa? Ei veroviranomaisen tulkinta ja vallitsevan lain noudattaminen voi olla samaan aikaan rikos."

Kyse ei ole veroviranomaisen tulkinnasta, vaan veroviranomaisen tietoisesta harhauttamisesta. Viranomainen on toiminut saamansa aineiston perusteella.

Räty alkujaan nosti suoraan osinkoja, jotka olisivat kuuluneet työpanososinkoina verotettavaksi, mutta nopeasti perusti holdingyhtiön, jonka avulla työpanos muutettiin puhtaaksi pääomatuloksi.
Kyseessä on kirjanpitorikos. Rädyn olisi lain mukaan edellen pitänyt ilmoittaa työpanokseen perustuvat osinkonsa työpanososinkona.

Taitaa vielä päästä käräjille tuosta. Ta sitten ei, ei Hautalakaan joutunut omista rikoksistaan.

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen Vastaus kommenttiin #31

Rädyn osalta hän toimi siten ettei rikosta ole tapahtunut. Noin voi toimia, eikä siinä ole mitään epätavallista nykyäänkään. Omia laintulkintoja voi aina harrastaa, mutta turha niitä tarjoilla oikeiden tilalle.

T Piepponen

Terve.

Empähän tahallani ota kantaa itse asiaan kuin vähän, mutta kysyisin seuraavaa:

Voisiko joku veronkierrosta ja muusta kikkailusta enemmän tietävä ystävällisesti ikäänkuin "solidaarisuuden" nimissä, eli lähinnä riitaa vähentääkseen, kertoa nuhjaantuneille köyhille ja kipeille jonkinlaisen ohjeenomaisen listan toimista joilla voi päästä tuon veronkiertoharrasteen piiriin?

Sellainen veronkierron aapinen paskaduunareille ja pienyrittäjän perkeleille - pokkari? Jymymenestys tulisi siitä, luulen.

Heippa.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Haet nyt aluksi häppäsi Virosta niin jo pelkästään sillä verosuunnittelulla moni on katsonut tekevänsä hyvän tilin, ihan 'omaan käyttöön' tosin.

T Piepponen

En ala juoksemaan viinan perässä missään. Jos viinaa haluan, niin minä teen sitä.Jos haluan vesurin, niin teen sen. Jos haluan talon, niin teen sen. Muut tehkööt omansa - on tässä se hikoilua ja muidenkin elämää hyödyttävä työ tehtävänä. Vinkkisi olet toistanut jo usein aiemminkin.

Pyysinkin - ystävällisesti - listaa. Ei ole pakko tietysti tehdä kenenkään, mutta ihan vihjeenä kyselin, ikäänkuin toisesta kulmasta asiaa lähestyäkseni.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola Vastaus kommenttiin #16

Ehkäpä sinä teet juuri niinkuin haluat.

Moni kuitenkin harrastaa verosuunnittelua koska se on tehty mahdolliseksi. Niin Räty mahdollisuuksiensa mukaan, korko- ja muiden vähennysten varaan maksukykynsä laskeva hallintoalamainen kuin se ulkomailta siskonpojan häihin pakettiautolla toistuvasti kostuketta kuskaava naapurin Rami.

Ne ovat kaikki laillisia temppuja, osallistuitpa niihin tai et. Toki niitä voidaan aina muuttaa mutta en toivo uusien asetusten täytäntöönpanoa taannehtivasti.

No nyt kun tuo yksi oppositiopuolue erottaa meidät EU:sta niin voidaan kieltää se kaljankanto ulkomailta kokonaan. Jää verorahat taatusti tänne ja samalla tuetaan kotimaista. Nostetaan vaikka veroja. Unionin jäsenenä se kielto ei oikein onnistu vaikka nytkin kuulemma tulli kyttää lasteja kuin venäläinen kollegansa ruokaa. Näin sivuhuomautuksena ja ohi aiheen.

T Piepponen Vastaus kommenttiin #20

Sinä selitit miksi joku harrastaa sitä. Ei se kiinnostanut, vaan lista harrastusvälineistä. Edelleenkin oli kyse vain vinkistä, vaikkei se jakeluun nyt ylitulkinnan vuoksi tunnu menevänkään. Jos jotkut harrastavat kikkailua jota en tunne, on se lupa minulle harrastaa kikkailua jonka tunnen, mutta jota he eivät tunne. Hyvin reilu peli.

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #20

Räty on rikkonut lakia. Ei vaan ole vielä jäänyt siitä kiinni, koska laiska verottaja ei ole tutkinut asiaa, tai Räty on jättänyt toimittamatta kaikkia dokumentteja verottajalle, tai kenties toimittanut vääriä dokumentteja verottajalle.

Niko Sillanpää Vastaus kommenttiin #30

Eli mitä lakia? Sitä paitsi vuonna 2009 tehty vero-jotain vanhenisi joka tapauksessa näillä näppäimillä.

Käyttäjän sirpaabdallah kuva
Sirpa Abdallah Vastaus kommenttiin #32

"Rädyn holdingyhtiö sai vuosina 2007-2011 noin 20 000 euroa verovapaita osinkoja DocOne Oy:stä sekä Terveyden tuottajat Oy:stä. Muuten yli puolet summasta olisi mennyt veroihin."

http://www.iltasanomat.fi/tyoelama/art-12887296289...

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen Vastaus kommenttiin #30

Mäkinen joko osoittaa mitä lakia Räty on rikkonut ja miten, samoin millä hän on harhauttanut verottajaa ja miten tai sitten lopettaa aiheettoman syyttelyn tähän. Varoitus on ensimmäinen ja viimeinen. Koskee muitakin kirjoittajia, he tosin eivät saa tämänkään vertaa jos alkavat rikolliseksi syyttää täällä ketään ilman perusteluja.

Niko Sillanpää

Valitettavasti et saa enää samaa diiliä kuin Laura Räty sai, koska laki muuttui, mutta ansiotuloverotusta edullisempi verokohtelu perustuu seuraavaan:

- Perusta firma, jonka kautta teet duunisi. Duuni pitäisi olla sellaista, että yrittäjyyden tunnusmerkit täyttyvät, ei esim., että teet kaiken työsi yhdelle asiakkaalle tämän välineillä ja tämän ylläpitämissä tiloissa.

- Kerrytä firmalle nettovarallisuutta.

- Nosta osinkoa seuraavat säännöt huomioiden: "...huojennettua osinkoverotusta sovelletaan 8 % osingon määrään saakka nettovarallisuudesta (kuitenkin enintään 150.000 euroa).

Huojennetusta osingosta verotetaan 25 % pääomatulona, jolloin vuonna 2014:
▫ osingosta maksetaan veroa 7,5 % 40.000 euroon saakka
▫ osingosta maksetaan veroa 8 % 40.000 euroa ylittävästä osasta."

Tämän toimiminen kunnolla tietenkin edellyttää, että firmalla on useita satoja tuhansia tai yli miljoona euroa nettovarallisuutta.

Ilmaisena bonus-neuvona muista lounassetelit, liikunta- ja kulttuurisetelit, auto ja asunto firman kautta. Kaksi jälkimmäistä kuitenkin vaativat tilannekohtaista laskentaa hyödyllisyyden arvioimiseksi.

Käyttäjän JuhaniKhr kuva
Juhani Kähärä

2. 35%
3. 40%. 50% verotus on itselleni sellainen henkinen raja, että tämän ylittävä verotus on pelkkää kiskontaa ja ryöstöä, tuloista riippumatta. 40% on sopivasti tämän kiskontarajan alapuolella.
4. Työn verotusta olisi järkeä laskea , mutta sitä ei pidä rahoittaa omaisuusverolla. Kiinteistöveron nosto sen sijaan voisi toimia.
5. Ehdottomasti kyllä. Tämä toisi verojärjestelmään yksinkertaisuutta, ja tulomuotojen välillä kikkailu loppuisi kuin seinään.

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Köyhältä puuttuu paljon mutta ahneelta puuttuu kaikki, -ei mikään riitä eikä ole tarpeeksi. Tämä kuvaa aika hyvin tämän ajan "raha puhuu" toimijoita.

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen

Eikö köyhä voi koskaan olla ahne ja varakas ikinä tyytyväinen tilanteeseensa?

Käyttäjän hannuaro1 kuva
Hannu Aro

Varakas voi olla tyytyväinen jos ei ole ahne. Köyhäkin voi olla ahne ja ei saa tarpeeksi koskaan.

Janne Hilden

Hallituksen harmaan talouden vastainen ministerityöryhmä - harmaan talouden vastaista taistelua jo vuodesta 0.

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/raty-k...

Käyttäjän yorka kuva
Atte Rätt

Ja ne vastaukset kysymyksiin:

1) 20 euroa käytettävissä olevaa rahaa asumiskustannusten jälkeen per päivä per henkilö on melko minimi toimeentulo minulle. Esimerkiksi ulosoton suojaosuus on 22,59 euroa päivässä, mutta siinä ei oteta asumiskustannuksia huomioon. Bruttotuloista puhuminen on aivan turhaa jos ei oteta kustannustasoa tai verotusta huomioon, kuten nykyään ikävä kyllä tehdään. Pari jauhelihapakettia + ruisleipä + maitolitra + työpaikkalounas tekee suunnilleen tämän. Siis n. 600 euroa pitäisi jäädä nykyisellään käteen kuukaudessa vuokran, sähkölaskun, välttämättömien vakuutusten jne jälkeen käteen. Jos tuohon ei pääse, on täällä todella hankala elää.

2 ja 3) Oikeudenmukaisuutta olisi lähinnä mielikuvatasolla se, että vähintään puolet pitäisi jäädä omasta työstä käteen. Täysin hatusta vedetty 50%. Esimerkkien 100k ja 1M tulot ovat niin suuria, että niillä pärjää nykyisellä kustannustasolla erinomaisesti melkeinpä veroprosentista riippumatta. Progressio saa olla jyrkkä, kunhan maksimiveroprosentti ei ole liian korkea.

4) Verotuksen pitää kohdistua siten, että jokaisella on varaa kuluttaa. Nyt näin ei ole, vaan suuri osa joutuu tinkimään päivittäistavaroistaan. Laaja keskiluokka mahdollistaa monipuolisen palveluyrittämisen ja elävän elinkeinorakenteen, josta syntyy itseään ruokkiva positiivinen sykli. Pienituloisilla kaikki raha menee jo valmiiksi välttämättömään kulutukseen, ja mitä vähemmän he maksavat veroa, sen parempi elinkeinorakenteelle. Kaikki voittavat.

5) Mitä selkeämpää verotus on, sitä yksinkertaisempaa se on toteuttaa käytännössä, ja sitä vähemmän se vaatii hallintoa ja byrokratiaa.

Jukka Mäkinen

Parasta olisi poistaa kaikki tuloverot, niin työtulo kuin osinkotuloverotuskin, ja siirtyä tuoteryhmäkohtaiseen progressiiviseen kulutusveroon.

Tuloverojen poistaminen lisäisi työllisyyttä, koska bruttopalkkoja voitaisiin laskea, samalla kun se houkuttelisi ennennäkemättömästi pääomia Suomeen.

Tuoteryhmäkohtainen progressiivinen kulutusverotus taasen kohdentaisi veronmaksun niihin joilla on siihen varaa. Jos ostat pienen ja halvan auton, sen veroprosenttikin on pieni, mutta jos on varaa ja halua tuhlata kalliiseen luksusautoon, niin sitten on varaa maksaa siitä enemmän veroakin. Samoin edulliset peruselintarvikkeet voisivat olla lähes verottomia, kun taas italialaiselle prosciutto crudolle laitetaan kilohiontaan perustuva korkea veroprosentti.
Jos ostat parinsadan euron lomamatkan Tukholmaan, niin sen veroprosentti on vaikka 10, mutta 20 000 euron luksuslomasta Raja Empatiin saat maksaa veroa vaikka 100 prosenttia, tai enemmän.
Kotimainen keskiolut on alhaisella veroprosentilla, mutta kun ostat kallista skumppaa tai single maltia niin sitten maksat myös veroja.

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen

Vaikeaksi menee elämä Suomessa. Ennen sentään riitti ettei rikkonut lakia, mutta nykyään naulataan seinään kun sitä noudattaa.

Käyttäjän kyy kuva
Mark Andersson

1) keskimäärin 30000 käteen – riippuen siitä onko perhettä elätettävänä.

2) riippuu siitä onko hän "ansainnut" sen, vai onko välissä ilmaa, niin kuin 100000ssa väistämättä on. Normaalityössäkäyvä, joka saa 100000 bruttona, olisi 50% vähimmäismäärä veroa oikeudenmukainen prosentti.

3) miljoonaa euroa vuodessa ei kukaan "ansaitse", eli kukaan ei tee työtä miljoonan edestä. Niinpä veroprosentti voi hyvin olla 70-80 % luokkaa, ja silti näppiin jää aivan liikaa.

4) ei tässä kommunismista ole kyse vaan oikeudenmukaisuudesta ja veronmaksukyvystä. Siitä, että kukaan ei voi "ansaita" sata kertaa enemmän tei edes kymmenkertaisesti johonkin sellaiseen nähden joka tekee kokopäiväiseksi luokiteltavaa työtä. Useat miljoona euroa vuodessa "ansaitsevat" eivät edes sitä paitsi tee sen vertaa työtä kuin heidän vessojensa siivooja, ja siksi sellaisia ei voi kutsua ansioiksi. Omaisuutta ei kerry muuten kuin pelaamalla ja perimällä, ja niitä pitäisi rokottaa progressiivisen kaavan mukaan – tietysti järki säilyttäen (esim. kodit) Työn verotusta voitaisiin silloin laskea kohtuulliselle tasolle. Siis oikean työpalkan, ei pelivoittojen.

5) järkevää se on vain rikkaille, oikeudenmukaista se ei ole. Siis ei.

Käyttäjän MattiKouri kuva
Matti Kouri

Kun kysyit, niin vastaukseni 1. kysymykseesi on n. 40-50000 vuodessa. Sillä saa elämänsä oikein hyvin järjestykseen, vaikka kokoomuslainen ei ehkä sitä uskokaan, kuten puoluetoverisi Laura sen osoitti!

Muihin kysymyksiin riittänee lyhyesti: Yli 300000 vuositulon ylittävään osuuteen oikea veroprosentti on n. 90. Olisi kiva katsoa, vieläkö esimerkiksi Stora olisi valmis maksamaan 10 miljoonaa, että pääjohtaja pääsisi nykyisiin nettotuloihin.

Jos joku ei pärjää nykyisten veroasteikkojen aikana 300000 vuosituloilla, niin ei osaa hoitaa asioitaan:-D

Jyrki Paldán

1) Paljonko ihmiselle on vuodessa sellainen tulo ettei tarvitse hänen helppoa elämäänsä alkaa kitkerästi vähättelemään tai pitää arjesta vieraantuneena?

Riippuu enemmän tulon lähteestä kuin sen summasta. Esimerkiksi kahta täyspäiväistä duunia painava tuskin on vieraantunut työläisen arjesta, vaikka tienaisi 100 000€ vuodessa. 100 000€ vuodessa perintöosakkeilla nettoava työtätekemätön kaveri taas on mahdollisesti hyvinkin irtaantunut. Tosin esimerkiksi keskituloinen työntekijäkin voi olla hyvinkin irtaantunut vähäosaisten arjesta.

2) Paljonko on sopiva veroprosentti tasan 100 000 euroa vuodessa ansaitsevalle?
3) Paljonko on sopiva veroprosentti tasan miljoona euroa vuodessa tienaavalle?

Mahdollisimman pienet prosentit, luonnollisesti. Verotuksen tarkoitus pitäisi olla toteuttaa sille asetetut tavoitteet mahdollisimman pienellä verotuksella. Itse sanoisin verotuksen tärkeimmiksi tehtäviksi rahoittaa perustulo ja ylläpitää maanpuolustusta, terveydenhuoltoa, infraa, koulutusjärjestelmää(joskin sen voisi järjestää myös yksityisesti tietyin ehdoin), sekä oikeus-, lainvalvonta- ja pelastuslaitosta. Lisäksi verotuksen tarkoituksena pitäisi olla tasata tuloeroja progression avulla, jolloin jyrkkiä yhteiskuntaluokkia, elintasokuiluja ja vallan keskittymistä ei pääsisi syntymään. Sopiva veroprosentti 100 000€:n tulolle voisi olla 5-50%, ja 1 000 000€:n tulolle 15-90%.

4) Olisiko järkevää laskea työn verotusta ja siirtyä raskaaseen omistamisen verottamiseen kuten kunnon modernissa kommunismissa kuuluisikin?

Ei. Tuottamattoman omaisuuden verotus on järjetöntä.

Sen sijaan omaisuutta, jota ei suuresta tarpeesta ja kysynnästä huolimatta käytetä hyödyllisesti voitaisiin verottaa. Esimerkiksi kiinteistöveroa voisi muokata siten, että se kannustaisi vuokraamaan asuntoja, joissa ei asuta aktiivisesti, niitä tarvitseville halpaan hintaan. Jos asunto on tyhjillään, vaikka alueella olisi tarvetta ja kysyntää vuokra-asunnoille, menee siitä satakertainen vero tyhjillään makuuttamisesta. Mikäli asunnosta pyydettävä vuokra/hlö on yli kelan asumistuen(200€/kk tällä hetkellä)/yli viidesosa perustulon summasta, menee tuon summan ylittävä osuus vuokratuloista kaikkinensa veroina valtiolle.

5) Olisiko järkevämpi amerikkalaistyyppinen malli jossa verotus on yhtä matala riiippumatta onko kyseessä osinko tai palkka?

Kyllä, kaikki tulot täytyy verotusmielessä yhdistää, ehdottomasti. Erottelu on järjetön, liian byrokraattinen ja altis keinottelulle.

Käyttäjän tomiketola kuva
Tomi Ketola

Vastataan nyt vielä noihin kysymyksiin:

1) Minimissään 20000/v pärjäisin hyvin vaikka nykyisestä pitäisi kiristää vyötä paljonkin niillä tuloilla. Tulojen pienentyessä ei voi odottaa samantasoista ostovoimaa kuin parempituloisilla.
2) Kannatan tasaverotusta
3) Pitäisi

Käyttäjän lueskelija kuva
Teuvo Valkonen

1. Minulle näköjään riittää yllättävää kyllä tasapainoiseen elämääni vähän yli 17:n tonnin vuotuinen nettoeläke.
Sillä pitää yllä vuokrayksiötä, autoa, kohtuullisen tervettä ruokavaliota ja ihan riittäviä virkistysluontoisia menojakin.
Enkä pukeudu ihan huonostikaan.
Tosin ravintolat, bubit ja tupakkateollisuus eivät siitä hyödy.
Alko kyläkin jonniin verran. Viikottaisen punkku- tai valkkaripullon merkeissä. Joskus ystävien kanssa tai yksin nautittuna.
Pitäähän sitä yhteiskunta myönteisenä valtiotakin telkkari- polttoaine-ja alkoholiveron muodossa himpunverran pöngittää. Valtion tuloveroa kantava verokarhu kun joutuu muuten tekemään ohimarssin kohdallani.
Ulkomailla on tullut elämän varrella käytyä ihan riittävästi, joten
näin eläkkeellä ollessa ei ole tarvetta ihan joka vuosi sinne ängetä.
Kulutus, kropan terveyden ylläpitäminen ja lääkitseminen nielee myös sen verran ettei säästöön nykyisin jää.
Eikä ole tarvettakaan. Olen mielenrauhan säilymiseksi ja pahojen päivien varalta onnistunut joskus säästämään jokusen lantin jopa näistä Ilmarisen "liksoista".
Kuka tarvitsee kokemaansa kohtuuelämään mitäkin ja miten paljon on niin yksilöllistä. Kohdallani se e.m.

Käyttäjän Kansojenherra kuva
Tuukka Kuru

1) Paljonko ihmiselle on vuodessa sellainen tulo ettei tarvitse hänen helppoa elämäänsä alkaa kitkerästi vähättelemään tai pitää arjesta vieraantuneena?

Riippuu täysin ihmisen omista tarpeista.

2) Paljonko on sopiva veroprosentti tasan 100 000 euroa vuodessa ansaitsevalle?

Max 10%

3) Paljonko on sopiva veroprosentti tasan miljoona euroa vuodessa tienaavalle?

Max 10%

4) Olisiko järkevää laskea työn verotusta ja siirtyä raskaaseen omistamisen verottamiseen kuten kunnon modernissa kommunismissa kuuluisikin?

Me elämme jo modernissa kommunismissa.

5) Olisiko järkevämpi amerikkalaistyyppinen malli jossa verotus on yhtä matala riiippumatta onko kyseessä osinko tai palkka?

Toki. Meidän tulisi myös pyrkiä Yhdysvaltoja pienempään kokonaisveroasteeseen.

Käyttäjän ollisaarinen kuva
Olli Saarinen

Antamasi vinkki ilmoittaa väärin pörssiyhtiön osingon kokonaisveroasteen.

100 euron voitosta yritys maksaa 20 % ja 80 euron osingosta osingonsaaja 30 % sen 85%:n osasta. Kokonaisvero 100 euron voitosta on 20 euroa + 80x0,85x0,3 euroa = 20 + 20,4 euroa vastaten 40,4 %:n kokonaisveroastetta.

Yli 40 000 euron osingoista vero on hieman korkeampi. Nämä veroasteet ylittävät selvästi palkansaajien kokonaisveroasteet.

Mediaanitulot täysaikaisilla ovat nykyisin runsaat 30000 euroa vuodessa. Sillä ihmiset pärjäävät ja paljon vähemmälläkin joten oikeasti ei enempää tarvitse, onhan tulotasomme sentään kansainvälisesti korkea. Eri asia jos on kalliita harrastuksia, jos vaikka tapaa kiihdytysajoissa 10 sekunnissa polttaa tynnyrillisen erikoispolttoainetta ja rikkoa moottorinsa monesti päivässä! Sellainen henkilö tarvitsee tietenkin enemmän fyffeä.

Veron määrän ratkaisee vaadittu yhteiskunnalisten palvelujen ja tulonsirtojen taso. Verot ovat seuraus eikä syy. Verotuksen rakenne saisi olla yksinkertaisempi. Esimerkiksi Viron tapaan tasaprosentti, sama kaikista tuloista siten, että ansio- ja etuustuloja hyvitetään verottomalla osuudella mikä luo progression.

Nykyinen rakenne missä kohtuulliseen veroasteeseen yhdistyy korkea marginaalivero ei kannusta ja luo painetta siirtää marginaalitulot vaikka osakeyhtiöön.

Nykyinen rakenne on huonosti ymmärretty kuten Kaj Turusen esityksessä "tonni kuussa verottomana". Ensimmäinen tonni on jo käytännössä veroton eläkemaksuja lukuunottamatta.

Käyttäjän erlandsalo kuva
Erland Salo

Arvoisaa ministeri Laura Rätyä on jo moitittu aivan liikaa ja aivan turhasta. Eihän hän ole tehnyt yhtään mitään ei.

Laura Räty on parasta. mitä kokoomus voi tarjota soteuudistuksen viemiseksi loppuun. Hänelle pitää antaa työrauha ja olla täysin hiljaa jostain turhanpäiväisyyksistä.

Ministeri Laura Rädyn kokemus ja hänen täysin puhdas menneisyytensä pitäisi riittää näille ilkeilijöille. Olkaa nyt hiljaa ja antakaa ministeri Laura Rädyn tehdä arvokas työnsä loppuun.

Kaiken sen perusteella, mitä ministeri Laura Räty on kertonut periaatteistaan ja haluistaan sekä ohjelmistaan ja tavoitteistaan hän ansaitsee koko Suomen kansan vilpittömän tunnustuksen ja tuen raskaassa työssään. Hän on parasta ykkösluokkaa, mitä työväenpuolue kokoomus voi antaa nyt köyhien suomalaisten elinmahdollisuuksien parantamiseksi.

Toimituksen poiminnat