Ilikka ottaa kantaa Evoluutiota revoluution sijaan.

Johanna Tukiainen, feministien jumalatar?

Naisasialiitto Unionin kannattaisi toden teolla aktivoitua puolustamaan peräti ikonistista glamour-julkisuuden vakionimeä Johanna Tukiaista. Kunniajäsenyys ja kuva kokousten etuosaan osallistujien tervehdittäväksi ei olisi tässä tapauksessa lainkaan liioiteltua, sillä Johanna Tukiainen on vienyt enemmän naisasiaa eteenpäin toisin kuin pitkästyttävästi narisevat ja täydellisen seurauksetonta höpinää televisioruudussa harjoittavat hahmot kuten Heidi Hautala, Sari Näre, Anna Kontula, Lenita Toivakka, Tarja Halonen sekä muut vastaavat. Pro-feministimiehiä osoitellaan jo valmiiksi sormella röhönaurun säestämänä kaikkialla missä he liikkuvat, joten teen heidän mahdollisille jälkeläisilleen palveluksen enkä laita internetin ikuisuuteen näiden poloisten nimiä. Toisekseen, he eivät todellakaan ansaitse tämän enempää huomiota feminismin uutta airuetta käsittelevässä kirjoituksessa. 

Feministinen ikoni olisi henkilö joka osittain sisällyttää henkilöönsä tiettyjä ennakko-oletuksia, mutta todellisilla valinnoillaan osoittaa emansipaation tuomaa vapautta. Sellaiseksi ei kelpaa tiukkailmeinen naistutkimuksen professori joka esiintyy meikittä ja puhuu termeillä joita ei ymmärrä kuin toinen naistutkimuksen professori. Tarvitaan kansaan vetoava, maanläheinen hahmo joka tekee saman tasa-arvoteemoille kuin Soini euroteemoille. Kyse on jalostumasta, toisaalta onnekkaasta sattumasta, sillä sukupolveen mahtuu melko vähän etenkään julkisuudessa muista yhteyksistä tuttuja henkilöitä joilla olisi edellytyksiä näin valtavaan ja henkilökohtaisesti avaavaan rooliin. Meidän sukupolvellamme heitä on yksi, mutta hän on onneksi löytynyt!  

Johanna Tukiainen on nykyisellään kaikkea jota feminismi kehottaa kaikkia feminiiniseksi itsensä kokevia nuorista tytöistä naisiin olemaan:

  1. Sinkku joka ymmärtää rakkauden ja arvonsa tietäen tekee itsenäiset valintansa ilman että häneen vaikuttavat voimakkaan perhekeskeiset, konservatiiviset yhteiskunnalliset signaalit.
  2. Näyttää siltä kuin hänen mielestään on hienoa näyttää ja antaa piutpaut arvostelijoilleen.
  3. Hän ei alistu julkisuuden ruokaterroriin ja lähde ihmedieettien jojottelemaksi vaan syö sitä mikä maistuu, silloin kun maistuu. 
  4. Asettaa omia elämäntapatrendejä joita kopioidaan villisti - esim. Spiruliina ei olisi maankuulu tuote ilman Johanna Tukiaisen facebook-päivityksiä. 
  5. Johanna rikkoo rajoja sekä murskaa ennakkoluuloja: itseoppineesta tanssijasta laulajaksi ja sittemmin Suomen kenties tunnetuimmaksi showkeikkailijaksi noussut Johanna on tiukan yksiavioinen, kirjoittanut yo-kokeissa neljä laudaturia, opiskellut näyttelemistä Yhdysvalloissa, saanut sadoittain kosintoja ympäri maailmaa ulottuvilla kiertueillaan mm. Miamissa. Lisäksi Johanna on kertonut olevansa harras kristitty. Väkijoukko kohahtikin kun Johannan seistessä amerikkalaisen evankelistan siunattavana, hänen hiuksiinsa ilmestyivät Jeesus Kristuksen kasvot. Sittemmin hän on kertonut kohtaamisistaan joissa etenkin uskovaiset ihmiset ovat olleet luulleet hänen olevan enkeli.
  6. Johanna on rikkonut naisiin liitettyä Madonna/huora-dikotomiaa kertomalla avoimesti alkoholismistaan, suhteissaan kokemastaan fyysisestä ja henkisestä väkivallasta, talousongelmistaan sekä monista elämänsä varjopuolista joita kimaltavaan ulkokuoreen takertuva, raskaita ja monimutkaisia asioita vierastava, media harvemmin haluaa nostaa esiin.
  7. Johanna Tukiainen tunnetaan kuitenkin parhaiten vuoden 2008 tapahtumista jolloin hän nosti esiin tuolloin ulkoministerinä toimineen Ilkka Kanervan tekstiviestien muotoon puetut fallisten paradigmojen uusintamispyrkimykset. Pyrkimys jäi toteutumatta ja Kanerva joutui eroamaan häpeän saattelemana, samaan aikaan kun Johanna Tukiaisesta tuli kasvot sille että rahan ja vallan kammareissa pesiviä, ehdotteluihin taipuvaisia sekä kaikkien ylilyöntienkin hiljaiseen hyväksyntään tottuneita herroja ei nuorten ja ulkonäöstään huolehtivienkaan naisten tarvitse suojella. 

Viimeisimpänä tapauksena oli Johannan asunnolla sattunut tapaus jossa Yhdysvalloista saapunut mieshenkilö saapui tapaamaan Johannaa sekä osallistui hänen showkeikkojensakin toteutukseen. Kuten Johannalle on aiemminkin käynyt, hänen hyväsydämisyytensä kostautui sillä vierailija tiettävästi osoittautuikin täysin muuksi miksi oli itseään väittänyt sekä pahoinpiteli Johannan tämän kotona. Paikalle hälytetystä poliisipartiosta oli toinen konstaapeleista arvellut että Johanna olisi vain kaatunut ja telonut itsensä. Juuri tässä asiassa Johanna Tukiainen tarvitsee nyt kaikkien sisartensa tukea jotta totuus selviäisi, mutta Naisasialiitto Unioni ei ole antanut asiasta tiedotetta, myöskään yksittäisiä julkifeministejä asia ei näytä kiinnostavan. Sen pitäisi, joten siksi tämä kirjoitus. 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (18 kommenttia)

Käyttäjän jannemuhonen kuva
Janne J. M. Muhonen

Mikäli kirjoituksesi tarkoitus oli satiroida sitä, kuinka valikoivasti naisasia-aktiivit suhtautuvat toisten naisten ilmeiseen kaltoinkohteluun, vaikka nämä kuinka edustavia olisivatkin, oli tämä oikein osuvaa tekstiä.

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen

Oikeastaan tekstin idea syntyi siitä kun jostain syystä tajusin että Johanna Tukiainen on henkilö jonka käytöksessä manifestoituvat feministijärjestöjen tärkeimmät teesit :D

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Totta kirjoitat! Tukiainenhan ilmentää feminismiä käytännössä!

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Muuten vähän asian vierestä: Ajaako feminismi naissukupuolen asiaa, vai yksilön oikeutta tulla tasa-arvoisesti kohdelluksi riippumatta sukupuolesta? Eli koittaako feminismi häivyttää sukupuolen merkityksen olemattomiin, vaiko vahvistaa naissukupuolen asemaa suhteessa miehiin?

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Sekä että :)

Sukupuolieron näkyväksi tekeminen ja sen korostaminen ovat "vanhaa" beauvoirilaista feminismiä (mitä esiintyy edelleen erityisesti poliittisissa toimintaympäristöissä), jolle ominaista on syrjiviksi koettujen asioiden tilojen, eriarvoistavien valtapositioiden ja muiden vinoumien selittäminen historiallisten kehityskulkujensa summina. Neljättä aaltoa edustavassa nykyfeminismissä binääristä ja biologiaan painottuvaa sukupuolieroa sen sijaan ei pidetä mitenkään olennaisen kiinnostavana käyttäytymiseen selittäjänä, vaan sen rinnalla ihmisen sukupuolta tarkastellaan enemmän sosiaalisena rakenteena butlerilaisittain visioiden tulevaan...

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

No olisinko siis feministien silmissä trendikkäämpi, jos sanoisin a) "Naisten asema yhtä hyväksi kuin miesten!", vai b) "Yksilöä ei tule leimata minkään viiteryhmänsä perusteella, varsinkaan sukupuolen. Yksilö on yksilö, eikä lähtökohtaisesti jonkin ryhmän jäsen."

?

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen Vastaus kommenttiin #7

Tyypillisesti feministi esiintyy yleishyödyllisenä liikkeenä, jonka tasapuolisuudesta kumpuavia arvoja ei kukaan voisi edes haluta vastutaa. Käytännössä feminismi ajaa naisia sukupuoleen vedoten asemiin jotka miesten täytyy erilaisilla taidonnäytöillä ansaita ja tulkitsee tilannetta aina tyhmimmän kuulijan mukaan ja toistaa kampanjoissaan keksimiään valheita (naisen 80 senttiä, yhtiöitä johtaa "Juha" n.n. kertaa useammin kuin nainen, jne.) loputtomiin, kuten Joseph Göbbels propagandaa tuottavia opetti. Tyypillisesti feministillä on samanlainen lattea sielu kuin sosialistilla, että hän kun ei osaa tehdä, niin täytyy vaatia. Kun vaatimukset menevät läpi ja olisi aiempaa paremmat mahdollisuudet tehdä, niin hän ei osaa, vaan vaatii taas. Loputtomiin. Feministit eivät hekään oikeasti halua tehdä mitään hallitushommia, jos haluaisivat niin he eivät lukisi sukupuolitutkimusta vaan jotain sellaista millä tekee jotain esim. pörssiyhtiöiden hallituksessa. Niidenkin naismääristä feministit nillittävät jatkuvasti ja vaativat nykyisiä osakkaita tekemään sellaisia ratkaisuja kuin feministi keksii vaatia eli valita lisää naisia hallitukseen. Feministi on niin ahne ettei hän viitsi ostaa edes muutamaa osaketta jolloin hän pääsisi yhtiökokoukseen ja voisi oikeasti vaikuttaa tapahtumien kulkuun. Feminismi on yhteiskunnallisen merkityksensä puolesta lähinnä rannalta huutelua merelle mitä myrskyssä pitää tehdä.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #7

Itse ymmärrän noiden molempien edellisessä kommentissani esille tuomieni feminististen suuntausten merkityksen - poliittisessa toimintaympäristössä on edelleenkin (kustannustehokasta ja) käytännöllistä edistää sukupuolten välistä tasa-arvoa jakamalla väestö melko raa´alla tavalla kahta sukupuolta edustaviin ryhmiin ja tekemällä näiden suhteen tilastollisia ym. valideja arvioita niiden keskimääräisistä toimintaedellytyksistä.

Ehkä jollain tavalla b)-vaihtoehto on trendikkäämpi - tosin siinäkin on huomioitava nykyfeminismiin liittyvä intersektionaalinen todellisuuden tarkastelutapa. Sukupuolen ohella feminismissä paneudutaan nykyisin enenevässä määrin myös muihin kategorisoituneisiin syrjinnän muotoihin - esimerkiksi rasisminvastaisuus on neljännen aallon feminismin eräitä peruspiirteitä ...

Käyttäjän pekkalampelto kuva
Pekka Lampelto

Niin ja kuuluuko tuohon b-kohtaan naiskiintiöajattelu?

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen Vastaus kommenttiin #8

Nämä sukupuoliasiat ovat samanlainen kiikkerä akateemista tulkitsijaa vaativaa kysymys kuin etnisiin ja seksuaalivähemmistöihin liittyvät kysymykset: toisaalta eroja silotellaan, mutta viholliskuvaa yritetään samaan aikaan terävöittää. Se ei olekaan ihan helppoa kun toisaalta pitäisi sanoa ettei sukupuolella ole merkitystä, mutta olla kohta valmis rääkymään siitä ettei yhtään naista ollut jossain ehdolla tai vaikka jos olikin niin mies valittiin, mikä taas ei voi feministien mielestä koskaan johtua hänen taidoistaan, vaan aina sukupuolestaan. Nainen taas jos jää valitsematta niin se ei voi johtua hänen hankalasta ja yhteistyökyvyttömästä luonteestaan, vähäisestä kokemuksestaan tai puutteellisesta koulutuksesta tai mistään hänen ominaisuuksiinsa liittyvästä, vaan ainoa selite on sukupuoli. Feminismin sanoma ei ole ihan helppo kun eivät he oikein kehtaa suoraan sanoa ettei mitään asiaa varsinaisesti ole ollut vuosikymmeniin, mutta rahaa tarvitsisi saada ja tilaisuuksien määritteleminen sen pohjalta mitä sukupuolta on siellä minkäkin verran edustettuna oikeastaan ainoa älylliselle kapasiteetille soveltuva tehtävä. Nimittäin looginen ajattelu ei ainakaan kuulu feministien työkalupakkiin (miessana!) koska se on niin patriarkaattinen keino hahmottaa maailmaa. Niinpä feministi voi sanoa transsukupuolisista puhuessaan että sukupuoli on vain rakennelma omia kuvitelmiamme, eikä ihmisiä saisi sukupuolittaa heidän ulkonäkönsä vuoksi. Siitä seuraavaksi feministi ryhtyy esitelmöimään tilaisuuksista joiden puhujissa ei ollut yhtäkään naista, eikä havaitse toiminnassaan minkäänlaista ristiriitaa. Feminismin harjoittajan on oltava joko tahallisen epärehellinen tai ihan saatanan tyhmä.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #10

" Feminismin harjoittajan on oltava joko tahallisen epärehellinen tai ihan saatanan tyhmä."

Juhana Vartiainen :

http://www.helsinginkokoomus.fi/feminismi-ja-valti...

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen Vastaus kommenttiin #13

Juhanasta on vaikea sanoa, mutta kallistun maahanmuuttopuheiden logiikan pohjalta siihen että samojen ajatusvirheiden toistaminen toisessa kysymyksessä ei onnistu ellei ole ihan saatanan tyhmä. En usko että kukaan osaa teeskennellä noin hyvin. SDP-tausta näkyy ajattelun vajavaisuutena ja sitä vahvistaa omien toivekuvien vääristelemä todellisuus.

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen Vastaus kommenttiin #8

Kuuluu jollain käytännöllisyyteen palautuvalla tasolla - sukupuolikiintiömenettelyä sovelletaan poliittisissa toimintaympäristöissä ja se (politiikka siis) rakentuu edelleen varsin vahvasti binäärisen sukupuolieron ympärille...

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen Vastaus kommenttiin #12

Helpointa keinotekoisen mutta uskottavalta kuulostavan problematiikan hahmottelun sijaan olisi vain reilusti sanoa että silloin sukupuoliero on merkittävä jos sen "korjaamisella" saadaan tietyissä asemissa oleville naisille ansiotonta etua heidän sukupuolensa nojalla, mutta sukupuolta ei voida käyttää mittarina puhuessa miesten ongelmista. Toisekseen on se aika "miesvihamielistä" kuvitella että erot palkkauksessa johtuisivat vain näiden miesten sukupuolesta - miehiä toimii teknillisellä alalla sekä yrittäjinä enemmän kuin naisia mikä myös tekee eron tuloihin miestenkin välillä. Jos toinen on kiinnostuneempi rahakkaammasta alasta tai haluaa kantaa yrittäjäriskiä ja joku opiskelee useammasta mielenkiintoista, mutta heikosti palkattua alaa, eikä halua yrittäjäksi niin mikä tässä nyt on se ongelma?

Elias Duerr

"[...] biologiaan painottuvaa sukupuolieroa sen sijaan ei pidetä mitenkään olennaisen kiinnostavana käyttäytymiseen selittäjänä[.]"

Tämä toki on totta, että näin ajatellaan, mutta ajatus on silmiinpistävän erikoinen. Eihän ilmiöiden selittäviä tekijöitä voi oman kiinnostuksen mukaan valita. Tosiasiat ovat mitä ovat, kiinnosti tai ei. Todellisuus ei taivu ihmisten oletusten ja toiveiden mukaan.

Se että missään tutkimuksellisessa yhtydessä todetaan, ettei joku selittävä tekijä ole "kiinnostava", on täysin epätieteellistä. Tiede haluaa tietää aivan kaiken aivan kaikesta.

Käyttäjän TaruElkama kuva
Taru Elkama

Tukiainen todellakin tarvitsee apua. Sopiva apu löytyy päihdehoito -ja psykiatriselta puolelta.

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen

Minusta on mielenkiintoista seurata kuinka naisasianaiset poimivat vain sellaisia henkilöitä suojelukseensa jotka ovat heistä henkilöinä miellyttäviä ts. omia kavereitaan.

Käyttäjän opehuone kuva
Esa Mäkinen

Kannattaa kuitenkin muistaa, että on Johanna Tukiaisen syy/ansio, että Alexander Stubb ei jäänytkään tekemään tod.näk. elämänmittaista karriääriä Brysseliin, vaan toimii nyt kotimaan politiikassa.

Toimituksen poiminnat